|
Vragen en
antwoorden naar
aanleiding van de uitzending van NOVA op 26 februari
2009 De
belangrijkste vraag is: WAAROM DIE HAAST??? Allereerst willen wij NOVA bedanken voor de
goede uitzending!! Kijk alsjeblieft naar de uitzending van Nova 26.2.09 http://player.omroep.nl/?aflID=8974082 Eerst worden de zorgen van de “ongeruste moeders” heel goed duidelijk
gemaakt en naar mijn mening ook goed duidelijk gemaakt dat er reden tot
bezorgdheid is. Nu willen wij ingaan op het daaropvolgende gesprek met het
RIVM. De Gezondheidsraad MOET afgaan op informatie van farmaceutische bedrijven.
(zie verderop) De heer Noordam van de Gezondheidsraad zegt: “De onzekerheden vinden wij
heel belangrijk, daar moet op gelet worden, maar dat hebben wij eigenlijk het
dichtst laten wegen.” Mevrouw Clairie Polak in gesprek met mevrouw Conijn van de RIVM, met
commentaar van “ongeruste moeder.” (niet alles weergegeven) V: “Hoe verklaart u dat
wantrouwen?” A: “Het zijn dramatische
verhalen, die je hier ziet, maar baarmoederhalskanker is ook dramatisch.” V: “Nee, maar hoe verklaart u
het wantrouwen? Er wordt gepraat over Softenon en DES.” A:
“Mensen denken het is iets
nieuws, en denken dan aan deze zaken in het verleden. Er is sindsdien
al heel
veel veranderd in de regelgeving. Het gaat nu om vaccins die veilig
toegelaten
zijn tot de markt. Waarvan wij weten dat zij veilig en effectief zijn
om
baarmoederhalskanker te voorkomen.” Dan wordt er verteld
dat het jammer is dat door internet vrouwen kettingbrieven kunnen
versturen en
onrust zaaien. “Zij gebruiken hun antipathie tegen vaccinaties nu
voor dit
middel.” Het is interessant te ontdekken dat het RIVM zich
verschuilt achter een motief dat de “ongeruste moeders” zouden hebben, wat die
moeders zelf helemaal niet gebruiken. Dit gaat ons NIET om ALLE inentingen, hoewel
reacties als die van Mevrouw Conijn je aan het twijfelen zou kunnen maken over
de waarheid achter ALLE inentingen. Dit gaat ALLEEN om het vragen van een
UITSTEL van minstens vijf jaar, en vijf jaar is eigenlijk te kort. Het is te
kort omdat je er meestal nog niet achter bent of meisjes van 12 jaar na vijf
jaar vruchtbaar zijn. Uitstel totdat wij meer weten over de GEVOLGEN die dit
middel op onze jonge meisjes heeft. 35 doden is te veel! Honderden verlamden en zoveel
andere ernstige klachten zijn te veel om gewoon weg te schuiven achter: “jullie
zijn tegen alle inentingen.” A: De gegevens die in de
“kettingbrief” worden verstrekt, zijn niet op feiten gestaafd. Wat voor feiten? Zijn dode meisjes, binnen een
week na de inenting, meisjes die op intensive care komen direct na de inenting
geen feiten? En kunnen zij dan bewijzen dat deze ernstige
gevallen NIET door de vaccinatie komen? En
als zij dit niet kunnen, is het dan niet logisch, dat zo lang dit niet zeker
is, er NIET ingeënt moet worden? Is uitstel dan niet een logische reactie? A: “Dat wantrouwen krijgt (door
deze actie) wel heel veel ruimte. Maar laten wij eerlijk zijn” Er is een hoge
vaccinatie graad in Nederland van 95%. Alleen een paar (domme, red) mensen
laten zich niet inenten, zoals die (niet serieus te nemen, red.) antroposofen
en natuurgeneeskundigen zijn er tegen. “Het is een kleine groep, waardoor
beweringen worden gedaan en een agressieve campagne wordt gevoerd tegen deze
vaccinatie die niet of feiten wordt gestaafd. Daardoor LIJKT dit wantrouwen
heel groot te zijn.” Deze “kleine groep” die nu in actie tegen DEZE
vaccinatie is opgekomen is echt niet slechts 5% Misschien is het juist te danken aan die, nog net
niet dom genoemde, kritische prikkers, dat wij nu weten dat er inderdaad iets
is veranderd in het inentingsbeleid. Alle inentingen die nu worden “uitgevonden” zijn
allemaal gebaseerd op gentechnische basis en kunnen dus veranderingen
aanbrengen in onze genen! Sinds deze verandering kunnen er geen
onafhankelijke onderzoekingen meer worden gedaan, omdat de farmaceutische
firma’s niet hun “beroepsgeheim” hoeven af te geven. Sindsdien “vertrouwen” de door de regering aangestelde instanties erop
dat de hun wel verstrekte gegevens juist zijn. Als u Duits verstaat, is het misschien goed naar
de website: www.aegis.ch te gaan. Daar wordt
uitgebreid verteld over het onderzoek naar naar HPV-inenting. Zie ook het amerikaanse onderzoek van eind 2007 http://www.renewamerica.us/columns/janak/071211 V: Waarom geen uitstel om dat
vertrouwen te vergroten? A: “Die vrijwilligheid is een
belangrijk punt, en dat vertrouwen kunnen wij vergroten, door mensen uit te
leggen waar het om gaat. En niet door uit te stellen, want uitstellen betekent
dat wij heel veel ziekte en sterfte die wij kunnen voorkomen, niet realiseren.” Een ogenblikkelijk optreden van de regering is
inderdaad gevraagd bij een hopelijke vermindering
van 100 sterfgevallen per jaar. Wat zou het heerlijk zijn als dat altijd
gebeurde! Een vaccinatie met een door de farma zelf uitgevoerd onderzoek van de
afgelopen vier jaren, rechtvaardigt dat er 380.000 meisjes moeten worden
ingeënt met een middel waarvan de bijwerkingen op dit moment al ernstig zijn,
maar op lange termijn volkomen onbekend. Baarmoederhalskanker ontstaat op lange
termijn. Vaak 10 jaar, vandaar ook dat de uitstrijkjes elke 5 jaar worden
aangeboden. Dus wat gebeurt er met de meisjes na 10 jaar? V: “Is het een garantie tegen
baarmoederhalskanker?” A: “Nee, garantie is er nooit. Maar
70% van de baarmoederhalskanker komt door dit virus. (en die andere 30%?.red. )
Misschien moet ik even uitleggen. Wij weten nu dat het komt door het HPV virus.
(ook niet echt bewezen) Dat virus infecteert meisjes heel jong in hun leven als
zij seksueel actief worden. Soms blijft het virus aanwezig, soms gaat het in de
cellen echt vervelende veranderingen veroorzaken, die voorlopers zijn van
baarmoederhalskanker. En dan baarmoederhalskanker. Wij kunnen niet helemaal
precies vertellen bij wie het die vervelende verkeerde kant op gaat, maar wij
weten wel, dat wij in een vroeg stadium door vaccinatie die infectie kunnen
voorkomen.” Waarom!!!! Worden vrouwen dan pas vanaf 30 jaar
opgeroepen voor een uitstrijkje? Misschien is het dan verstandig DAAR eerst eens
naar te kijken. V: “ Waar ligt de bron van het
virus, ligt het bij de jongens? A: “De mensen denken dan, het
komt van de jongens. Maar dat is een kip en het ei verhaal… maar begint het bij
jongetjes of begint het bij meisjes, dat kan ik niet zeggen.” Maar omdat wij dit niet weten gaan wij 380.000
meisjes inenten. V: Waarom worden jongens niet
ingeënt? A: Omdat die geen
baarmoederhalskanker kunnen krijgen. Maar stel dat nu wel de infectie veroorzaakt wordt
van de kant van de jongens? En, het kan nog gekker, jongens worden wel ingeënt. In Amerika is dit,
vrijwillig, al bezig. De angst die Big Farma daar heeft gepland is dat de
jongens door de meisjes kunnen worden aangestoken en peniskanker kunnen krijgen! Ooit van gehoord? Maar het werkt!! Een
nieuwe bron van inkomsten is aangeboord! De echte reden dat jongens in Nederland niet
worden ingeënt is, dat men helemaal niet zeker weet of HPV echt wel de
boosdoener is. Steeds meer wordt verondersteld dat het ook te maken heeft met
een Candida-infectie. Misschien is het een combinatie? A: 80% van de vrouwen krijgt te
maken met een HPV infectie. Zonder dat zij het zich ooit gerealiseerd hebben. 80% van de vrouwen krijgt inderdaad te maken met
een HPV infectie. Maar als AL die vrouwen
baarmoederhalskanker zouden krijgen, zouden er dan 600 zieken per jaar zijn?
Zouden er dan “maar” 200 sterven? Het lichaam geneest zichzelf van die infectie
meestal binnen 4 menstruatiecyclussen. Sommige vrouwen hebben jaren deze
infectie en merken er niets van. Bij een onderzoek komt het aan het licht en
dan kan het bij een na-onderzoeking opeens weer verdwenen zijn. V: “Er zijn 100 doden per jaar.
Staat het inenten van bijna 400.000 meisjes in verhouding tot het aantal doden
dat er nu jaarlijks valt?” A: “Je kijkt ernaar: hoe groot
is de ziektelast. Alles komt samen in de z.g kosten effectiviteits-anylyse
waarin beoordeeld wordt hoeveel ziekte winst je kunt boeken voor de bestede
belasting in Euro’s. En hier is gebleken dat je met dit vaccin je inderdaad op
een hele aantrekkelijke manier veel ziekte en sterfte gevallen kunt voorkomen.” 600-100 dus, voor 380.000 x € 390.—is haast €
150.000.000.--. Ja, dat is zeker kosteneffectief. A:“Onze insteek is dat wij
mensen door objectieve en wetenschappelijk goed onderbouwde informatie in staat
stellen om een eigen geïnformeerde keuze te maken. Maar het blijft HUN keuze.” Kijk, dan zitten wij toch op een lijn! Want dat
willen wij ook! Wij verschillen alleen nog van mening over wat “objectieve en
wetenschappelijk goed onderbouwde informatie” eigenlijk is. Wat ook nog aandacht vraagt:
Er zijn onderzoeken gedaan naar een verhoogde kans
op kanker als je mogelijk al geïnfecteerd bent met HPV. Deze kans wordt geschat
op 44.6% meer kans dan als je je niet laat inenten. Dus zou ik iedereen willen aanraden die zich laat
inenten: GA VOORDIEN NAAR JE GYNECOLOOG EN LAAT ONDERZOEKEN OF JE AL
GEÏNFECTEERD BENT. Als dat, onverhoopt zo is, raak dan niet in paniek. De
meeste infecties zijn binnen vier menstruatiecyclussen weer voorbij. Maar laat
je NU niet inenten. Als je je echt wilt laten inenten, wacht dan tot je
helemaal gezond bent. Mocht je zwanger zijn, dan is de kans op een
miskraam heel hoog! Pas dus op! Als ik ingeënt ben, kan ik dan geen baarmoederhalskanker meer krijgen? Nee!!! Dat is niet zeker. Dit middel is niet lang
genoeg onderzocht om welke uitwerking op je lichaam dan ook in de toekomst te
voorspellen. Nu al is wel gezegd dat het middel misschien maar 5 jaar geldig
blijft. Dus OOK als
je bent ingeënt moet je ter controle naar je arts!
Om te ontdekken of je geïnfecteerd bent moet je
uitstrijkjes laten maken. En misschien is al deze ophef alleen al goed om de
vrouwen vermeerd aan het onderzoek te laten deelnemen. Want 25% van de vrouwen
doet niet mee aan het onderzoek. Er wordt gesproken over een test die je zelf
kan doen en dan insturen. Dat zou echt fantastisch zijn. Ik ben er voor dat, gezien het steeds vroeger
seksueel actief worden, de leeftijd voor onderzoek vervroegd wordt. Er wordt
aangeraden dat het eerste onderzoek drie jaar na de eerste activiteit zou
moeten plaats vinden.
Een, niet afdoende maar zinvolle, extra
bescherming is het condoom. Alle meisjes moeten toch al alleen veilig vrijen,
om alle andere narigheid te voorkomen. Hoe kan ik mijn lichaam helpen een kennelijk “normale” infectie het hoofd
te bieden of voorkomen? Heel belangrijk en van niet te onderschatten
waarde is: een gezond leven! Maak je immuunsysteem sterk! Dan kan het vele
ziekten zelf genezen. Ondergraaf je gezondheid niet door: drink-orgien, roken, frisdranken met kunstmatige zoetstoffen
(kankerverwekkend), fast-food ed. Denk niet dat je ongestraft je lichaam kan
misbruiken als je een injectie tegen baarmoederhalskanker hebt gekregen! Het
gevaar ernstige ziekten op te doen als je iets ouder bent is zeker groter door
dit soort uitputtingsslag voor je gezondheid, dan door baarmoederhalskanker.
Nee, dat is helaas niet zo! Dat is, vooral in
christelijke kringen, een verkeerde voorstelling van zaken. Ook dan moet je
regelmatig naar controle. Mocht je baarmoederhalskanker krijgen, wat dan? Baarmoederhalskanker is vooral voor jonge meisjes
een grote belasting, omdat het tot gevolg kan hebben dat je je baarmoeder moet
verliezen. In Canada zijn zij op dit moment al bezig met een
nieuwe operatietechniek, die alleen het aangetaste gedeelte weg haalt. En verder: Ik geloof niet dat het juist is, dat ouders hun
kinderen zeggen: je mag het zelf weten. Dit is een verantwoording die je niet
bij je dochter van twaalf jaar kan neerleggen. Stopzetting en weer doorgaan inentingen Spanje Het is jammer dat Spanje niet de druk heeft kunnen
weerstaan om echt te stoppen met de inentingen nadat twee meisjes op intensive
care zijn belandt. Steeds weer wordt als argument genoemd, dat het
niet zeker is dat alle zieke meisjes juist door DIT middel ziek zijn geworden. Hoe kan je dat bewijzen als je in een ziekenhuis
ligt dat betaald wordt door de farmaceutische industrie en waar alle
onderzoeken op jouw geval dan ook door hen worden gemaakt? Wist u dat 1 dode op de 100.000 ingeënte meisjes een “aanvaardbaar” risico genoemd wordt? |